一、“子曰：‘攻乎异端，斯害也已’”译注辨析

　　“子曰‘攻乎异端，斯害也已。’”这是《论语·为政》中的一句话。其中，‘攻乎异端，斯害也已”虽然只有八个字，但语义分歧较大，后人解说纷纭、莫衷一是。归结起来，分歧集中在对“攻’、“异端”、“斯‘害”“已”几个字词的解释和对整句话意义的阐释上。现将相关译注中对这些词语的解释和句意的阐释归纳如下，并加以分析。

　　(一)对关键词语的解释

　　首先，对“攻”的解释。主要有两种观点:第一种是将“攻”解释为“治”，如《定州汉墓竹简论语》、何晏《论语集解》、邢昺《论语注疏》、范祖禹《论语说》、朱熹《四书集注》、刘宝楠《论语正义》、钱穆《论语新解》、徐志刚《论语通译》等。其中《定州汉墓竹简论语》中“攻乎异端”的“攻”字作“功”，即“功乎异端”，其注释称“‘功’今本作‘攻’。此字有作‘治学’的‘治’解，有作‘攻击’的‘攻’解，此处应作‘治’解为宜。”何晏《论语集解》中也称‘攻，治也。”邢昺《论语注疏》曰‘攻，治也。”朱熹《论语集注》引范祖禹《论语说》称‘范氏曰‘攻，专治也，故治木石金玉之工曰攻。’”刘宝楠《论语正义》注:“攻，治也。”钱穆在《论语新解》中也称‘攻，如攻金攻木，乃专攻义，谓专于一事一端用力。”第二种是将“攻”解释为“攻击’、‘批判”。如孙奕《示儿编》、杨伯峻《论语译注》、李泽厚《论语今译》、刘琦《四书详解》等。孙奕为南宋人，是较早将“攻”解释为“攻击”的学者。他在《示儿编》中称‘攻，如攻人恶之攻。”今人杨伯峻沿用了这种说法，认为“攻”当作“攻击”讲，同时否定了将“攻”解释为“治”的译法，称‘攻一《论语》共用四次‘攻’字，像《先进篇》的‘小子鸣鼓而攻之’，《颜渊篇》的‘攻其恶，无攻人之恶’的三个‘攻’字都当‘攻击’解，这里也不应例外。很多人却把它解为‘治学’的‘治’。”李泽厚在《论语今读》中将“攻乎异端，斯害也已”译为“攻击不同于你的异端学说，那反而是有危害的。”刘琦等的《四书详解》也将“攻乎异端，斯害也已”译为“批判那些异端邪说，这些祸害就可以停止”。

　　从上述材料来看，《论语》的早期译注并无异议，均将“攻”释为“治”，作“攻治”讲。尤其是较早的版本一定州本所记“攻乎异端”原本为“功乎异端”。该本“攻”作“功”字，应该是“用功’、“攻读”之意，完全没有“攻击”的意思，为以“攻治”释“攻”提供了有力的参考。而以“攻击”解释“攻”的译法出现较晚，直至南宋孙奕才在《示儿编》中提出将“攻”解释为“攻人之恶”的“攻”，即“攻击”的意思。其后，这种观点少有附和者。近现代以来，有些译注又采用了这种译法，如杨伯峻的《论语译注》等。这种译法虽然在语法上没什么问题，但缺乏历史文献依据，大有以今释古的嫌疑。钱穆在《论语新解》中就对这种译法进行批评，称“或说攻，攻伐义，如小子鸣鼓而攻之。然言攻乎，似不辞。”

　　其次，对“异端”的解释。观点比较复杂，大概可归结为三种：第一种，认为“异端”是“小道”。这是对“异端”一词较早的解释《论语·子张》记载“子夏曰：‘虽小道，必有可观者焉。致远恐泥，是以君子不为也。’”刘宝楠在《论语正义》中引用了何晏《论语集解》对这句话的诠释，称“集解以小道为异端。”但并没有具体阐述“小道”的具体内容，同时指出“小道”非善道。第二种，认为“异端”是指诸子百家杂书。刘宝楠《论语正义》称“异端为杂书，乃汉人旧义。”皇侃在《论语义疏》中对何晏的“小道”说作了发挥，并将“小道”与“善道”进行对比，刘宝楠记述皇侃的言论说“善道即五经正典也。……异端谓杂书也。言人若不学六籍正典，而杂学于诸子百家，此则为害之深。”更有甚者，以杨墨或者佛老思想解说“异端”。朱熹《四书章句集注》引用了范祖禹和程颐的说法，以“杨墨”或佛老思想解说“异端”一范氏称“异端，非圣人之道，而别为一端，如杨、墨是也，……专治而欲精之，为害甚矣。”程子曰：“佛氏之言，比之杨、墨，尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然人于其中矣。”瑏第三种，释“异端”为“一端”，即“偏执一端”，不能持中，不能会通。刘宝楠《论语正义》按“中则一，两端则异，异端即两端，……有所治而或过或不及，即谓之异端。”焦循在《论语补疏》中称“盖异端者，各为一端，彼此互异，惟执持不能通则悖，悖则害矣。”钱穆《论语新解》云“可见本章异端，乃指孔子教人为学，不当专向一偏，戒人勿专在对反之两端坚持其一。”

　　分析以上观点，认为“异端”是指诸子百家杂书，乃至杨墨佛老的观点，混淆了时代，以古释今。杨朱、墨翟大约与孟子生活在同一时代，墨子主张兼爱、非攻，杨朱主张贵生、重己，他们的见解散见于《庄子》、《孟子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等书。杨墨思想盛行在战国时期。《孟子·滕文公下》有言“圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不归杨则归墨。”而孔子时代尚未出现杨墨之言盛行的状况。范氏将“异端”解释为“杨墨”思想，有“以今释古”之嫌，而程子用汉代才出现的“佛家之言”来释“异端”，更是不足取信。钱穆批评说“旧说谓反圣人之道者为异端，因举杨、墨、佛、老以解此章。然孔子时，尚未有杨、墨、佛、老。”杨伯峻也指出“异端一孔子之时，自然还没有诸子百家，因之很难译为‘不同的学说’。”至于认为“异端”为“一端”，即“偏执一端”，不能持中、不能会通的说法，穿凿附会，没有任何文献依据。另外，杨伯峻在《论语译注》中将“异端”译为“不正确的议论”，《论语今读》译为“异端学说’，《四书详解》认为是“偏离儒家正统之道的学说”等说法，也都语焉不详，比较含混。笔者以为，倒是何晏以“小道”解释“异端”的译法最为可取。此处何晏将“小道”等同于“异端”，是相对“大道”而言。在孔子的思想中，“大道”自然是他所倡导的儒家正统思想和主张“小道”相对于“大道”而言，虽有可取的地方，但无关乎大统，故而称为“异端”。

　　再次，对“也已”的解释。主要有两种观点:第一种，将“已”释为动词“止”，引申为消灭、消除。如孙奕《示儿编》、焦循《论语补疏》、杨伯峻《论语译注》，以及《四书详解》、《论语通译》等。孙奕的《示儿编》曰“已，止也。”焦循《论语补疏》亦云“已，止也。”杨伯峻《论语译注》称“已一应该看为动词，止也。因之我译为‘消灭’。”第二种，将“也已”译为语气助词“矣”。何晏《论语集解》、皇侃《论语义疏》、邢昺《论语注疏》、李泽厚《论语今译》等均如是。“也已”，刘宝楠《论语正义》云“皇本‘已’下有‘矣’字。”也就是说，皇侃《论语义疏》‘斯害也已”作“斯害也已矣”。“也已矣”作为语气词连用，是古汉语中常见的语法现象，在《论语》中也不乏其例。如《论语·子张》：“子夏曰‘日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。’”杨伯峻《论语译注》译为“子夏说‘每天知道所未知的，每月复习所已能的，可以说是好学了。’”可见“也已矣”通常译为语气词“了”。现在各本无“矣”字，“也已”仍然可以表示语气词“了”。如《左传·僖公三十年》：“臣之壮也，犹不如人;今老矣，无能为也已。”欧阳修《洛阳牡丹记》：“此又天地之大，不可考也已。”这些“也已”均为语气词，译为“矣”或“了”。而将“也”与“已”分开解释，把“已”译为“止”，显属忽视前人之解释的主观臆断，没有文献依据，不可取。

　　(二)对句意的阐释

　　由于各译注本对几个关键词的解释不同，从而导致了对“攻乎异端，斯害也已”句义的理解也大为迥异。

　　第一种，译为“研习异端学说，是非常有害的”。邢昺《论语注疏》称“正义曰此章禁人杂学。攻，治也。异端，谓诸子百家之书也。言人若不学正经善道而治乎异端之书，斯则为害之深也。”刘宝楠在《论语正义》中记述了皇侃的观点“又云异端谓杂书也。言人若不学六籍正典，而杂学于诸子百家，此则为害之深。”《论语通译》译为‘孔子说‘去攻读钻研邪说，那就有害了。’”

　　第二种，译为“攻击(批判）异端思想，祸害就消除了”。孙奕解释“攻乎异端，斯害也已”云“谓攻其异端，使吾道明，则异端之害者自止。”杨伯峻《论语译注》将这句话译为‘批判那些不正确的议论，祸害就可以消灭了。”《四书详解》译为“批判那些异端邪说，这些祸害就可以停止。”

　　第三种，译为“攻击异端学说，那是有害的事情”。李泽厚在《论语今读》中将这段话译为‘攻击不同于你的异端学说，那反而是有危害的。”钱穆在《论语新解》中提到一种译法，称“一说，异端犹言歧枝小道。小人有才，小道可观，用之皆吾资，攻之皆吾敌，吾非斯人之徒与而谁与。后世以攻异端为正学。”明确提出采用攻击的方式，异端思想就会成为敌人，变得有害，认为异端思想也应为我所用。这与焦循的观点相通。刘宝楠在《论语正义》中记载焦循的观点，称“焦氏此说，谓攻治异端而不为举一废百之道，则善与人同，而害自止。”

　　综合以上论述可见‘攻乎异端，斯害也已”一句原本并不复杂，早期译注分歧不大，只是后人多加阐发，以致歧义百出。实际上，知师莫若徒，在《论语》中，子夏已经对孔子“攻乎异端，斯害也已”这句话进行了很好的阐释《论语·子张》记载“子夏曰‘虽小道，必有可观者焉。致远恐泥，是以君子不为也。’”刘宝楠在《论语正义》中引用了何晏对这句话的诠释，称“集解以小道为异端。泥者，不通也。不通则非善道，故言‘君子不为’，则不攻治之也。”何晏去圣人时代较近，最得圣人之意，以“小道”解释“异端”。孔子的话和子夏的话联系起来看，正所谓相互阐发。“异端”（即小道）虽有可取之处，但攻治(研究）深人就会沉溺其中不能自拔（这样就很有害），所以君子不会深人研究它们。

　　因此，在“攻乎异端，斯害也已”这句话中，‘攻”当译为“攻治”、“研习”；“异端”当指偏离儒家正统之道的学说‘斯”，这，那‘害”，祸害，害处“也已”，语气词。整句话应该翻译为“研习那些偏离儒家正统之道的小道邪说，（沉溺于其中）这是很有害的事情。”

　　二、“譬如平地”之“平地”译注辨析

　　“子曰:‘譬如为山，未成一篑，止，吾止也。譬如平地，虽覆一篑，进，吾往也。’”这是《论语·子罕》中的一段话。目前不少《论语》译注本对“平地”二字的译法有误，以致造成整句话语意晦涩、逻辑不顺。

　　在古汉语中，“平地”作为普通词汇，意义明了，无须解释。所以《论语》的早期注本，如何晏《论语集解》、皇侃《论语义疏》、朱熹《四书章句集注》、刘宝楠《论语正义》等，通常只进行章句的辨析和句意的阐释，对“平地”一词多不加注解。如《四书章句集注》，朱熹注曰“平地而方覆一篑，其进者，吾自往耳。盖学者自强不息，则积少成多，中道而止，则前功尽弃，其止其往，皆在我而不在人也。”邢昺《论语注疏》引马融说“平地者将进加功，虽始覆一篑，我不以其功少而薄之，据其欲进而与之。”又引正义曰：“譬如平地，虽覆一篑，进，吾往也者，言人进德修业功虽未多，而强学不息，则吾与之也。”这些早期的注解均未对“平地”加以解释。

　　近现代以来，《论语》作为儒学元典，倍受读者青睐，各种注本、译本、集注、详注、新解本相继问世。在古汉语向现代汉语的转换过程中，“平地”二字的翻译问题始显现出来。就目前见到的《论语》各种译注本来看，对“平地”译注主要有两种情况:一是将“平地”看成一个词，认定为名词作状语，译为“在平地上”。如杨伯峻《论语译注》将“譬如平地”译为“又比如在平地上堆土成山”，傅佩荣《解读论语》译为“譬如在平地上”，古棣等的《论语译说》将“譬如平地”译为“譬如在平地上建筑假山”，李泽厚的《论语今读》译为“譬如在平地上”。二是认定“平地”为两个词，译为“使地平”，即培土填坑。刘琦等的《四书详译》译为“譬如用土平地”，黄克剑的《论语解读》译为“比如用土垫平地面”。另如钱穆在《论语新解》中译为“譬如在平地”，虽然稍有歧义，但基本可以归到此类。这两种译法看似大同小异，但在语法、句式和意义方面差别很大。

　　首先，古代汉语与现代汉语虽然是一脉相承，但二者在语法、用词等方面存在很大的不同。古代汉语词义丰富、概括性强，词语运用灵活，随文释义现象突出，而现代汉语词性明确，搭配稳固，意义相对单一。在从古代汉语向现代汉语转译的过程中，隐含的问题便显现出来了。“平地”二字，在现代汉语中是个名词，意思是“平坦的地面”。因此，学者将“平地”译为“在平地上”，是意义上采取现代汉语的译法，而语法上采取古代汉语的语法，名词活用作状语，这种译法是现代注释与古代汉语语法相结合的产物。在古代汉语中，“平地”是两个词，“平”是动词，意思为“填平、整平”“地”是名词，意思为“地面”。结合上下文，这里是使动用法，即“使地平”，意思是“堆土填坑”，而不是名词作状语“在平地上”。

　　其次，从句式上讲，很明显，“譬如为山，未成一篑，止，吾止也”与“譬如平地，虽覆一篑，进，吾往也”，是两个非常工整的对仗句。其中，“譬如为山”与“譬如平地”相对。由此可以推知，“为山”与“平地”是两个结构相同的短语。“为”是动词“造”、“制造”的意思，与山构成动宾结构。“为山”是堆土造山。那么“平地”也应是动宾结构，只是这里的“平”为使动用法，即“使地平”。也就是说，原来地不平，填土使之平。所以把“平地”作状语，翻译成“在平地上”，不符合对仗句式的要求。

　　再次，从意义上来看，“譬如为山，未成一篑，止，吾止也”与“譬如平地，虽覆一篑，进，吾往也”两个句子，实是举了两个相对相反的例子来说明做事锲而不舍的重要性。之所以说句意相对相反，从后面的词语便可看出：前句“未成一篑”与后句“虽覆一篑”，前句“进”与后句“止”，前句“往”与后句“止”，都是表示意义相对相反的意义。那么一个是“为山”即堆土成山，那么另一个“平地”就应该是堆土填坑，即“使地平”，这样意义也就通顺了。如将“平地”解为“平地堆土成山”，一则前后重复，二则前后矛盾。

　　故而我认为，“平”为动词，与“地”构成动宾结构“平地”与“为山”相对，作“培土填坑”讲。这样整句话可译为‘孔子说：（做事）就好像堆土成山一样，哪怕只差一筐土就堆成山了，你停止了，山也堆不成，这是因为你停止的缘故;又好像培土填坑一样，虽然你才覆盖一筐土，如果你继续坚持努力，那么你终将能完成，因为你在坚持努力的缘故。’